Определение от 11.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора
купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018, распоряжения о списании
(зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018 вх. № СВР-НРК-18/Т2870-24322
(на списание 864 000 штук акций); применении последствий
недействительности сделок в виде списания с лицевого счёта общества
с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное
энергетическое предприятие» (далее – предприятие) и зачисления на лицевой
счёт должника акции акционерного общества «Мосуралбанк» (далее – банк
эмитент) в количестве 864 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за
одну акцию.
В другом поданном в суд заявлении конкурный управляющий просила
признать недействительными договор уступки от 28.06.2018 и распоряжение о
списании (зачислении) ценных бумаг от 29.06.2018 вх. № СВР-НРК18/Т-2870-
п3816-01 (о зачислении на лицевой счет должника 432 000 штук акций);
применить последствия недействительности сделок в виде списания
с лицевого счёта должника и зачисления на лицевой счёт акционерного
общества «Финэнергоинвест» (далее – общество) акций банка эмитента
(регистрационный номер выпуска 10102468В) в общем количестве 432 000
штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, взыскать с
общества в пользу должника 64 812 960 рублей.

2
Данные заявления конкурсного управляющего объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 03.12.2021, заявление удовлетворено частично. Договор
купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018 и распоряжение
о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018 вх. № СВР-НРК-18/Т2870-
24322 (на списание 864 000 штук акций) признаны недействительными
сделками, применены последствия их недействительности в виде списания с
лицевого счёта предприятия и зачисления на лицевой счёт должника акций
банка эмитента в общем количестве 432 000 штук, номинальной стоимостью
100 рублей за одну акцию. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными
актами в неудовлетворённой части её требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что сделки по зачислению обществом на
лицевой счёт должника акций банка эмитента не являлись самостоятельными,
были сопряжены с завершением согласованных действий взаимозависимых лиц
по возращению входившему в ту же группу должнику его имущества, ранее
отчуждённого предприятию по мнимой сделке и не переданного далее
обществу в связи с принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными
мерами.
Суды указали на отсутствие каких-либо действий по реальному
перечислению должником денежных средств и иных эквивалентных им активов
в пользу членов группы от совершения данной части сделок; единственным
правовым последствием явилось формальное сохранение за предприятием
принадлежащей должнику половины пакета акций банка эмитента, что
устранено судами правомерным применением последствий недействительности

3
мнимой сделки. В связи с этим, суды не установили оснований для
удовлетворения оставшейся части требований конкурсного управляющего.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Роскоммунэнерго» Коноваловой Анне Николаевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк