Определение от 11.04.2022

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в иной редакции. С компании в пользу общества взыскано 17 160 106 руб. 88 коп. задолженности, 20 544 307 руб. 40 коп.
неустойки, 123 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины
и 627 300 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной экспертизы,
суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения компанией (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (генеральный подрядчик) работ по спорным договорам (в редакции дополнительных соглашений) и наличие у компании задолженности
в заявленном размере. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств оплаты компанией принятых работ и возврата гарантийного удержания, проверив и скорректировав представленный обществом расчет неустойки, признав неподтвержденным факт нарушения последним сроков выполнения работ, руководствуясь статьями
309
,
310
,
330
,
721
,
722
,
723
,
740
,
754
,
755
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Эста Констракшен"
(подробнее)
Ответчики:
АО "ТАНДЕР"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ