Определение от 11.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора цессии от 15.01.2019, заключенного между
должником и обществом, применении последствий недействительности сделки
в виде взыскания с ответчика 5 316 000 рублей, полученных по
недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными
средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 486 458 рублей
70 копеек. Также конкурсный управляющий просил восстановить права
требования к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» в сумме
543 381 рубль, из которых 200 000 рублей – основной долг, 343 381 рубль –
неустойка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего
удовлетворено частично: признан недействительным договор цессии
от 15.01.2019, применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с общества 5 326 000 рублей, и процентов за пользование чужими
денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере
486 458 рублей 70 копеек; восстановлены права требования к обществу

2
с ограниченной ответственностью «КАРСТ» в сумме 200 000 рублей основного
долга. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 отменено определение суда первой инстанции от 02.06.2021,
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.12.2021 отменено постановление апелляционного суда от 27.08.2021,
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 02.06.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе постановление апелляционного суда.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь
положениями статьи 19 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно
согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия
совокупности оснований для признания оспариваемой сделки
недействительной.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Техногрупп-Судостроение» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк