Определение от 11.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционный инстанции и округа, руководствуясь статьями
309
,
311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не отвечали признакам новых или вновь открывшихся, не свидетельствовали об ошибочности содержащихся в пересматриваемом судебном акте и правильных по существу выводов апелляционного суда. Представленное заявителем новое доказательство могло быть передано суду самим привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом; оно, в свою очередь, не подтверждало факта надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО ВТБ ЛИЗИНГ
(подробнее)
Ассоциация Арбитражных управляющих "Содружество"
(подробнее)
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области
(подробнее)
ООО "Дядина-Говядина"
(подробнее)
ООО "Ресурс-М"
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ГРОФИЛЛЕ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)