ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-3181
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Монолитное строительное
управление-1» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.12.2021 по делу № А40-39744/2021
по иску управления к акционерному обществу «ГЭХ Теплостройпроект»
(далее – общество) о взыскании 4 341 612 руб. 59 коп. задолженности
по договору подряда от 03.11.2017 № 47-СМР-СП/17,
217 080 руб. 63 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 16.11.2020,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск управления (субподрядчик)
мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (генеральный подрядчик)
обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2017
№ 47-2СМР-СП/17.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что в связи с нарушением субподрядчиком
обязанности по предоставлению генеральному подрядчику исполнительной
документации, последним начислена неустойка и произведен зачет встречных
требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 410, 708, 711, 726,
746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне
общества неисполненного обязательства, отказав в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Монолитное строительное управление-1» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова