Определение от 11.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Чаниева З.М. обратилась в суд
с заявлением о возложении на конкурсного управляющего Титова Андрея
Владимировича обязанности по включению в реестр требований кредиторов
должника её требования по передаче машино-мест (каждое общей площадью
7,35 кв.м, со следующими номерами: № 89 – 110, № 120 –150), расположенных
по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова (поз. 20 по ген. плану).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, данное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 19, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», исходили из недоказанности фактов внесения заявителем –
учредителем должника денежных средств в качестве оплаты спорных машино-
мест, наличия у неё доходов и финансовой возможности для их предоставления
должнику в соответствующем размере, в связи с чем, отказали в
удовлетворении заявления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Чаниевой Залине Магометовне в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк