Определение от 11.04.2022

1. 2
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, прекращено производство по делу в
части требований о взыскании с общества 497 154 000 рублей авансового
платежа, 2 323 776 рублей штрафа, 6 640 963 рублей 71 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу
министерства взыскано 8 440 802 рубля 88 копеек неустойки в виде пени за
период с 22.09.2020 по 06.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Кроме того, не согласившись с принятыми судебными актами,
акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
в которой указывает на нарушение вынесенными по настоящему делу
судебными актами его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 22.04.2020 министерством
(заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт
№ 134 на поставку медицинских изделий - аппарата искусственной вентиляции
легких, а также оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке,
монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам
эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и
специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования,
правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в
соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной
документации производителя (изготовителя) оборудования.
Во исполнение условий контракта министерство перечислило обществу
авансовый платеж в размере 580 944 000 рублей, а общество осуществило
поставку в следующие сроки: 04.05.2020 - 10 аппаратов ИВЛ на сумму 18 620
000 рублей, 28.12.2020 - 35 аппаратов ИВЛ на сумму 65 170 000 рублей,

3
01.02.2021 - 134 аппарата ИВЛ на сумму 249 508 000 рублей, 02.02.2021 - 113
аппаратов ИВЛ на сумму 210 406 000 рублей.
Общество 19.01.2021 сообщило министерству об исполнении
обязательств по контракту.
За просрочку исполнения обязательств по контракту министерством
обществу начислена неустойка с 21.09.2020 по 03.02.2021 в размере 10 312 345
рублей 63 копеек.
Неисполнение обществом требований заказчика о выплате начисленной
неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая разъяснения,
изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика неустойки, с чем согласился суд округа.
Суды установили, что неисполнение обществом обязательств по поставке
товара в сроки, предусмотренные контрактом, связано с нарушением
обязательств его контрагентом - АО «Уральский приборостроительный завод».
Как указали суды, проверка качества производимого медицинского
оборудования в связи с приостановкой Росздравнадзором эксплуатации
аппаратов ИВЛ «Авента-М» и отзыв регистрационного удостоверения не
являются неопределимой силой, освобождающей общество от ответственности,
предусмотренной контрактом, заключенным с министерством. Доказательств
обращения к заказчику о приостановлении действия контракта либо его
расторжении, обществом не представлено.
При этом суды отметили, что отказ министерства от аппаратов ИВЛ
«Авента-М», поставленных обществом без датчика пульсоксиметрии, не связан
с отзывом у производителя оборудования регистрационного удостоверения на
медицинское изделие.
Проверив расчет неустойки, суды указали, что взысканию подлежит
неустойка в размере 8 440 802 рублей 88 копеек, исчисленная с 22.09.2020 по
06.01.2021.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.

4
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях
которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот
судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,
участвующих в деле.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом
рассмотрения по настоящему делу являлось исполнение обязательств в рамках
государственного контракта, заключенного министерством и обществом.
АО «Уральский приборостроительный завод» не привлечено к участию в
деле, при этом из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных
по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты
непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях АО «Уральский
приборостроительный завод», тем самым не создают препятствий для
реализации его субъективных прав и не влекут гражданско-правовых
последствий.
Наличие заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами
судов, положенных в основу принятых судебных актов, основанием для
возникновения права на обжалование не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» и
акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова