Определение от 08.04.2022

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи
14.1
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 4 статьи
14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив оказание обществом услуг, не предусмотренных лицензией, поскольку общество осуществляет охрану объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, на который не распространяется частная охранная деятельность.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания применения положений статьи
2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств привлечения его к административной ответственности, в том числе исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а также иное толкование положений действующего законодательства, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное деяние, выразившееся в охране объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, в отсутствие на то правовых оснований.
Общество в жалобе указывает, что в рамках дела № А53-44222/2020 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021, вступило в законную силу 11.05.2021) оно уже было привлечено к аналогичной административной ответственности за охрану тех же объектов, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, в отсутствие на то правовых оснований.
Между тем с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение.
Судами установлено, что на момент проведения повторной проверки и составления справки 28.05.2021 общество продолжало осуществлять противоправную деятельность.
Направление судом округа дела № А53-44222/2020 на новое рассмотрение, и отказ при новом рассмотрении дела в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому делу.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ