Определение от 08.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Рощин О.П. и Пильщиков И.В.
обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) требований в размере 6 581 250 рублей, просили
признать требования обеспеченными залогом нежилого помещения
(2/3 – за Рощиным О.П., 1/3 – за Пильщиковым И.В.) в здании по адресу:
г. Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 73, пом. 35-Н, кадастровый номер
78:34:0004281:19789, этаж – № 1.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 02.07.2021 требование Рощина О.П. в сумме
4 387 500 рублей включено в четвёртую очередь реестра обеспеченное залогом
нежилого помещения; требование Пильщикова И.В. в сумме 2 193 750 рублей
включено в четвёртую очередь реестра обеспеченное залогом нежилого
помещения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.12.2021, данное определение отменено,
требования в заявленных размерах признаны обоснованными и включены
в четвёртую очередь реестра без признания их обеспеченными залогом
имущества должника.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа
руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования
заявителей подтверждены документально и подлежат включению в реестр.
Поскольку лежащий в основе требований договор не прошёл государственную
регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в признании
требований обеспеченными залогом имущества должника обосновано отказано.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Рощину Олегу Петровичу и Пильщикову Игорю Валентиновичу
в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк