ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-16279 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Веренича Анатолия Сергеевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021
по делу № А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан
Марины Анатольевны (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника её конкурсный кредитор
Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна обратилась в суд с заявлением
о признании недействительным договора займа от 11.03.2017 на сумму 3 432
000 рублей, заключенного должником и Вереничем А.С.; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 22.12.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности
условий для признания недействительным оспариваемого договора,
совершённого без намерений создания между его сторонами заёмных
правоотношений с целью создания фиктивной задолженности перед
заявителем, не подтвердившим своей финансовой возможности для
предоставления должнику денежных средств в объявленном размере,
правомерно применив последствия его недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Вереничу Анатолию Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк