Определение от 08.04.2022

1. Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с исковым заявлением о
привлечении Романова К.Р., Романовой Татьяны Анатольевны, Романова М.К.
(далее – субсидиарные ответчики) к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полиресурс»
(далее – должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.10.2021, с субсидиарных ответчиков в пользу уполномоченного органа
солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные
средства в размере 54 455 537 рублей 18 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022
данные судебные акты в части привлечения Романовой Т.А. к субсидиарной
ответственности отменены, в отменённой части принят новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части принятые
по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя
из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми
судебными актами в части привлечения их к субсидиарной ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, руководствуясь
пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей,
контролировавших деятельность должника, противоправными действиями
которых он был доведён до банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных
жалоб, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Романова Михаила
Константиновича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Романову Михаилу Константиновичу, Романову Константину
Руфовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Ходатайство Романова Михаила Константиновича о приостановлении
исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу
№ А40-153121/2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.01.2022 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк