ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-3180
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 03.12.2021 по делу № А76-9068/2021 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее – должник),
Заголовок дела
1. Горфман Илья Вадимович (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением
о признании должника банкротом, принятым к производству определением
Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 03.12.2021, в применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы
IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков
отказано. Заявление кредитора признано обоснованным, его требование
в размере 6 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, утверждён
временный управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель – участник должника просит отменить названные
судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суды,
руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 33, 48, 71, 134, 137 Закона
о банкротстве, статьёй 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ
«Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)» исходили из того, что требование кредитора
подтверждено документально нотариально удостоверенным медиативным
соглашением от 02.09.2020 № 74АА4969634, имеющим силу исполнительного
документа, и не исполнено должником - поручителем.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Унаняну Арсену Гамлетовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк