Определение от 07.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Бадулина Елена
Витальевна обратилась в суд с жалобами, объединёнными в одно производство
для совместного рассмотрения, в которых просила признать незаконным
бездействие арбитражных управляющих Гордеева Павла Анатольевича
и Лапузина А.В., выразившееся в уклонении от создания необходимых условий
практической реализации обеспечительных мер в периоды,
с 08.08.2019 по 06.08.2020 и с 10.09.2020 по 02.02.2021, соответственно.
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
признания его бездействия незаконным, принять в данной части новый
судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.4, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемое
бездействие по не обеспечению контроля за практической реализацией
принятых в отношении субсидиарных ответчиков обеспечительных мер
не отвечало целям и задачам конкурсного производства, признакам
обоснованности и разумности, нарушило права и законные интересы должника
и его кредиторов.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с
выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах
дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Лапузину Андрею Викторовичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк