ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС19-1797
г. Москва 7 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданок Амелиной Н.Н. (должник,
г. Екатеринбург) и Амелиной М.М. (третье лицо, г. Екатеринбург) на
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021,
принятые в деле № А60-14986/2018 о банкротстве должника по его заявлению о
признании незаконными действий финансового управляющего Морозова А.Н. и
результатов торгов, отсутствующими порядка обеспечения жилой площадью на
случай признания продажи квартиры законным, основания для законной
государственной регистрации квартиры должника за правообладателем по
итогам проведенных торгов и порядка обеспечения должника жилой площадью
в деле о банкротстве, об установлении порядка обеспечения должника
кредитором-залогодержателем жилой площадью,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 03.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Амелина Н.Н. и Амелина М.М. просят об отмене
судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами довода об истечении срока
исковой давности для обращения взыскания на переданное в залог имущество,
неосновательное наделение банка-кредитора статусом третьего лица, на
фактическое изменение порядка реализации ипотечного имущества без отмены
судебных актов общей юрисдикции.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что взыскание на квартиру обращено судом общей
юрисдикции, исполнительное производство по исполнению решения которого
прекращено в связи возбуждением в отношении должника дела о банкротстве,
где имущество реализовано финансовым управляющим по правилам
статей 139, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о
банкротстве, вправе участвовать в рассматриваемых в рамках дела о
банкротстве спорах.
Приведенные в жалобе доводы оценены судами при рассмотрении
настоящего спора и в ранее рассмотренных в деле о банкротстве спорах,
судебные акты по которым вступили в законную силу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова