Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А05-4474/2021
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-3084
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва07.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А05-4474/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановления от 19.03.2021 № 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а также решения от 12.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 1 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи
14.43
Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, установив факт нарушения обществом обязательных требований при содержании автомобильной дороги общего пользования.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом непосредственного объекта посягательства вмененного административного правонарушения, которым выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами акта наблюдения (обследования) и прилагаемых к нему фотографий судами не установлено.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)