Определение от 07.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Ирины
Геннадьевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился конкурсный кредитор – ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением
о признании недействительным договора дарения нежилого помещения
от 25.11.2015, заключенного между должником и Диденко Юлием Игоревичем,
и применении последствий его недействительности в виде обязания
Диденко Ю.И. вернуть в конкурсную массу должника указанное помещение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.06.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 29.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Диденко Юлий Игоревич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов,
осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового
положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной
основе недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к
должнику лица, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении
договора дарения его сторонами со злоупотреблением правом, что явилось
основанием для удовлетворения заявления банка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске
срока исковой давности, о чем при рассмотрении спора в суде первой
инстанции ответчик не заявлял ни в устном, ни в письменном виде, выводы
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном
толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Диденко Юлию Игоревичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина