Определение от 07.04.2022

1. 28 марта 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А56-88245/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно части 1 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на свою болезнь.
Как следует из доводов ходатайства и приложенных к настоящей жалобе документов ФИО2 находился на лечении в период с 04.02.2022 по 15.02.2022 и приступил к работе 16.02.2022.Следовательно, на лечении заявитель находился менее двух недель и не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после восстановления трудоспособности, а также причины подачи настоящей жалобы спустя более месяца после восстановления трудоспособности.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление суда округа от 09.12.2021 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 10.12.2021, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в разумный срок.
В силу части 6 статьи
121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи
9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи
291.5
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А56-88245/2020 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)