Определение от 07.04.2022

1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021
и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021,
с компании в пользу общества взыскано 1 269 305 руб. 51 коп. основного долга по договору подряда от 30.12.2009 № 2-П, 1 691 805 руб. 45 коп. неустойки
за просрочку платежа, начисленной за период с 16.12.2016 по 15.06.2021, неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4. названного договора, начисленная на сумму основного долга (1 269 305 руб. 51 коп.) в размере
1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
за период с 16.06.2021 (включительно) по день фактической оплаты суммы задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части отказа
в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, просит отменить указанные судебные акты
как принятые с нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии
с положениями статьи
431
Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по пункту 10.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения компанией (заказчик) срока оплаты работ. Исходя из того,
что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ,
и ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей
823
Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ