Определение от 06.04.2022

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021
с общества в пользу общества «Аркада» взыскано неосновательное обогащение
в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере

2
420 353 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму неосновательного обогащения в размере
5 563 156 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей
в соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты
суммы неосновательного обогащения; на общество возложена обязанность
произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного
и смонтированного в рамках договора от 09.04.2018 № 2018/040201, в течение
десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;
с общества в пользу терминала взысканы убытки в виде упущенной выгоды
в размере 11 360 717 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части
требований отказано. В удовлетворении исковых требований к компании
отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества
в пользу компании 11 360 717 руб. 28 коп. упущенной выгоды
и 74 377 руб. государственной пошлины отменено, в этой части принят новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части
удовлетворения исковых требований, просит отменить указанные судебные
акты как незаконные.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, терминал (заказчик)
и общество (исполнитель) 09.04.2018 заключили договор № 2018/40201
(далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ
по оборудованию системой автоматизации платной парковки Skidata,
в том числе поставка, монтаж, пуско-наладка системы, обеспечение
сопровождения и обучение персонала заказчика, на объекте «автомобильная
парковка со стороны ул. Депутатская, на уровне (-1) (отметка - 3.300)»,
расположенном по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46,
«Ситицентр».

3
Во исполнение условий договора терминал перечислил в пользу общества
авансовые платежи в общей сумме 5 563 156 руб. 71 коп.
Ссылаясь на то, что общество исполнило обязательства по договору
ненадлежащим образом, поскольку установка предусмотренного договором
оборудования произведена с недостатками, которые не позволяют системе
работать и использовать ее по назначению; письмом от 02.10.2019 терминал
уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора,
терминал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора, установив,
что невозможность эксплуатации автоматизированной системы платной
автопарковки возникла как вследствие поставки товара ненадлежащего
качества, так и вследствие недостатков, допущенных при монтаже
и пусконаладке оборудования; исполнитель не устранил недостатки в разумный
и приемлемый для заказчика срок; заказчик не получил в свое распоряжение
результат, на который рассчитывал при заключении договора, в связи
с чем правомерно отказался от исполнения договора, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества
оснований для удержания перечисленных в его пользу терминалом денежных
средств. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395,
450, 450.1, 523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении», суды признали правомерными исковые
требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами и обязания
его произвести демонтаж и самовывоз оборудования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Билетные технологии» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова