Определение от 06.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лизунова Игоря
Александровича Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены
объединенные споры по заявлению публичного акционерного общества
«Московский Индустриальный банк» о процессуальной замене кредитора –
АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный банк» и заявление
Кирилловой Татьяны Павловны о включении требования в размере
6 865 346 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2020, заявление ПАО «Московский
Индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,
произведена замена кредитора АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский
Индустриальный банк» в реестре требований кредиторов должника; в
удовлетворении заявления Кирилловой Т.П. о включении в реестр требований
кредиторов должника отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021
указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления
Кирилловой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов должника
отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 18.06.2021 восстановлен срок на подачу заявления
Кирилловой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов должника;
требование удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в
третью очередь реестра требований кредиторов должника требование
Кирилловой Т.П. в размере 146 796 рублей 68 копеек; в удовлетворении
заявления кредитора в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления Кирилловой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов
должника отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Кириллова Татьяна Павловна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 18.06.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,
жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и
окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит
рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со
статьями 291.1-291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.

3
Установив, что фактическое исполнение Кирилловой Т.П. обязательства
было произведено в размере, не превышающем приходящуюся на нее долю в
обеспечении обязательства, руководствуясь положениями статей 325, 363
Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к
выводу, что право регрессного требования к должнику, как к сопоручителю, у
Кирилловой Т.П. не возникло.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,
правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел
к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда
апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Кирилловой Татьяне Павловне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина