Определение от 05.04.2022

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников здания от 14.05.2018, находящегося по адресу: <...>, по вопросу 1 (в части) и вопросу 4 повестки дня (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А71-9031/2018.
Также предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу, предпринимателю ФИО2 о признании недействительными решений по вопросам 1 (в части), 2, принятых на общем собрании собственников здания от 20.07.2018, находящегося по адресу: <...>. Делу присвоен номер А71-12274/2018.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А71-9031/2018.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями
82
,
85
,
144
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем приостановил производство по делу.
Суды апелляционной инстанции и округа указали на соответствие действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Уралспецстрой"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Независимая экспертиза"
(подробнее)