☰

Определение от 05.04.2022

05.04.2022
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-2649
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планар»
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по
делу № А57-10465/2020,

1. общество с ограниченной ответственностью «Планар» (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш»
(далее - завод) о взыскании 4 150 650 руб. неосновательного обогащения
по договору от 19.04.2016 № 158/ОМ/16.
Завод предъявил встречный иск о взыскании с общества
572 550 руб. задолженности по договору от 19.04.2016 № 158/ОМ/16.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2021, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Саратовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,
просит отменить его постановление и оставить в силе постановление
суда апелляционной инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной инстанций
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды
не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Планар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова