Определение от 05.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника бывшего директора должника Милева И.А.
в размере 21 612 044 рубля 78 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 25.03.2021, оставленным без изменении постановлениями Четвёртого
арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 10.12.2021, признано доказанным наличие
оснований для привлечения Милева И.А. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в
части определения размера субсидиарной ответственности до окончания
расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения Милева И.А., являвшегося учредителем и директором
должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего,
в том числе указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче
документации должника, что повлекло затруднения в формировании
конкурсной массы, а также пришли к выводу о доказанности совершения
Милевым И.А. противоправных действий по заключению сделок, следствием
которых стало причинение вреда должнику и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Милеву Ивану Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк