ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-219 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Меньшова Константина
Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Хабаровского края от 06.10.2021, постановление Шестого Арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу № А73-5034/2020
Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Хабаровскому краю обратилась в суд с заявлением о признании
необоснованным привлечения арбитражным управляющим Меньшовым К.А.
специалиста – индивидуального предпринимателя Мариненко Инги
Викторовны по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2021 № 1/21
с оплатой услуг в размере 100 000 рублей для обеспечения исполнения
возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в настоящем деле о
банкротстве.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021,
оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 31.01.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности заявления уполномоченного
органа и доказанности наличия в действиях Меньшова К.А. вменяемых ему
нарушений законодательства о несостоятельности, указав на недоказанность
значительности объёма выполненных привлечённым лицом работ,
их целесообразность и необходимость.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать арбитражному управляющему Меньшову Константину
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк