Определение от 04.04.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (далее – Предприниматель) о
взыскании 845 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кустов
Олег Владимирович.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 07.12.2021, решение от 08.07.2021 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им подтвержден
факт поставки нефтепродуктов (товарная накладная от 01.02.2017 № 464) и

2
произведенный сторонами взаимозачет. Сделав вывод о мнимости сделки, суд
вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 18.05.2017 по 14.07.2017 с расчетного
счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 845 000 рублей с
назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 01.01.2017».
Общество обратилось к Предпринимателю с претензией, содержащей
требование о возврате указанной суммы, ссылаясь на отсутствие между сторонами
договорных правоотношений.
Ответчик требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не
исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Предприниматель не оспаривая отсутствие сделки, указанной в назначении
платежа, указал, что между сторонами был заключен договор поставки
нефтепродуктов от 01.02.2017, во исполнение которого Предприниматель
поставил Обществу нефтепродукты на общую сумму 845 003 рубля 29 копеек,
заявив о зачете взаимных требований на сумму 845 000 рублей.
Руководствуясь статьями 8, 410, 506-509, 513, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой инстанции
удовлетворил иск, придя к выводу о фактическом совершении сделки по поставке
нефтепродуктов.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170
Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
отказал в удовлетворении требований, признав, что сделка по поставке
нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а представленные
ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи истцу товара.
Апелляционным судом учтены показания свидетеля Шишкиной Е.В.,
работавшей в спорный период в должности главного бухгалтера Общества,
отсутствие спорной суммы в налоговой декларации Предпринимателя, а также

3
отсутствие доходов за второе полугодие 2017 года, свойства товара (более 29 тонн
ГСМ), взаимоотношения между сторонами и отсутствие документов,
позволяющих идентифицировать ГСМ разных марок как товар, подлежащий
передаче от ответчика истцу по договору от 01.02.2017.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Щелокова Романа Андреевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова