Определение от 04.04.2022

1. муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное
управление» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма
«Интеграция» (далее - общество) о взыскании 201 000 руб. убытков
по контракту на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства
города Лянтор от 01.10.2019 № 084.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения
10 508 662 руб. 61 коп. задолженности за период с октября 2019 по март
2020 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация городского поселения Лянтор (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении
первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.01.2022 решение от 16.07.2021 и постановление от 07.10.2021
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,
просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая
в удовлетворении первоначального иска, неправильно применили нормы
материального права, принимая во внимание, что встречный иск направлен
к зачету первоначального иска, суд округа отменил решение и постановление
судов в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указав на необходимость
установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение
для разрешения спора.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,

3
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова