Определение от 04.04.2022

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021,
иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, требования компании
(поклажедатель) мотивированы тем, что общество (хранитель) не исполнило
требование о возврате имущества, переданное последнему по договору
хранения от 31.12.2018 № 3760018/5602 (ХР).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 886, 889, 900, 901,
904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя
из подтвержденности факта передачи компанией имущества на хранение
обществу и отсутствия доказательств его возврата, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы убытков,
составляющих стоимость невозвращенного им имущества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее
заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СибирьПартнер» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3