Определение от 04.04.2022

1. решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда

2
Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Кисляковская Т.А., ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Кисляковская Т.А. является
собственником 22445/771490 доли в праве общей долевой собственности на
объект незавершенного строительства - жилой дом переменной этажности со
встроено-пристроенными помещениями общего назначения. По плану второго
этажа нежилых помещений жилого дома помещение Кисляковской Т.А.
соответствует нежилому помещению № 15.
Кисляковская Т.А. обратилась к предприятию с заявлением о заключении
договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении данного
нежилого помещения.
Предприятие отказало в заключении договора по причине отсутствия акта
разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на
законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.
Считая отказ от заключения договора незаконным, Кисляковская Т.А.
обратилась с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием
в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного
законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа,
Кисляковская Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 4, 10, 39, 44 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным
регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению
государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным

3
приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339,
разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11, 12, 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного
законодательства» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, пришли к выводу о
правомерном отказе управления в возбуждении в отношении предприятия дела
о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем признали
оспоренное решение законным.
Судебные инстанции исходили из того, что Кисляковская Н.А. не
является хозяйствующим субъектом; возникшие между ней, собственниками
иных нежилых помещений в жилом доме и предприятием разногласия
находятся в гражданско-правовой сфере и к компетенции антимонопольного
органа не относятся.
При этом данный гражданско-правовой спор разрешен вступившим в
законную силу решением Советского районного суда города Брянска от
30.06.2020 по делу № 2-71/2020, согласно которому на предприятие возложена
обязанность заключить с Кисляковской Н.А. договор водоснабжения и
водоотведения в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают
их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить
основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кисляковской Наталье Андреевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова