ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-577 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Поляруша Игоря Степановича (далее – заявитель)
на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.12.2021 по делу № А05-12674/2014 Арбитражного суда Архангельской
области о несостоятельности (банкротстве) благотворительного фонда «Защиты
бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – общество)
обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок
должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Поляруш И.С.
обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества
720 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением
указанного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2021
с общества в пользу Поляруша И.С. взыскано 310 000 рублей судебных
расходов, отказано в удовлетворении требований в остальной части.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.12.2021, отменено определение да первой
инстанции от 25.06.2021, отказано в удовлетворении требований о взыскании
судебных расходов.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для
удовлетворения требований Поляруша И.С. к обществу по заявленным
основаниям.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Полярушу Игорю Степановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк