Определение от 04.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
127 060 302 рубля 44 копейки, в том числе 89 129 989 рублей 06 копеек
основного долга и 37 930 313 рублей 39 копеек процентов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 06.12.2021, требование фонда в размере 83 308 830 рублей признано
обоснованными и подлежащим удовлетворению в очерёдности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином
составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 71, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в
процедурах банкротства требований контролирующих должника и
аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что часть требования
фонда, в отношении которого установлен факт наличия на стороне должника
документально подтверждённой и непогашенной весельной задолженности,
вытекало из предоставленного компенсационного финансирования должнику,
не имевшему ресурсов для ведения нормальной хозяйственной деятельности,
в связи с чем понизили её в очерёдности удовлетворения. Оставшаяся часть
заявленного требования как основанная на ничтожном соглашении о выкупе
векселей, правомерно оставлена судами без удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ИНБАП Закрытому Инвестиционному Фонду Непубличных
Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow
Niepublicznych) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк