ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-2528
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»
(далее - общество) на определение Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 01.12.2021 по делу № А19-18723/2020 Арбитражного суда Иркутской
области
по заявлению общества к Комитету по управлению муниципальным
имуществом администрации города Иркутска (правопреемник - Комитет по
экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска;
далее – комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Иркутской области (далее – управление) о признании незаконными
предупреждения управления от 27.01.2020 № 038/202 о прекращении действий
(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного
законодательства; уведомлений комитета от 22.06.2020 № 505-70-12885/20 и
от 06.08.2020 № 505-70-14345/20 (с учетом уточнения заявления в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество
обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения,
2
заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием
для оставления жалобы без движения в срок до 30.09.2021 и обеспечить
представление в апелляционный суд документов, подтверждающих
направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим
в деле.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для
оставления апелляционной жалобы без движения, Четвертый арбитражный
апелляционный суд определением от 01.10.2021 возвратил апелляционную
жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании
пункта 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Воточно-Сибирского округа
от 01.12.2021 определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2021
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной
инстанции исходил из непредставления заявителем в нарушение
пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к апелляционной жалобе документов, подтверждающих
направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим
в деле.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями пункта 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что в установленный в
определении суда срок общество не устранило обстоятельства, послужившие
3
основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не
обратилось с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной
жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления
документов и не приняло необходимых мер для своевременного поступления в
суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления
апелляционной жалобы без движения.
При этом судом учтено, что общество надлежащим образом извещено об
оставлении апелляционной жалобы без движения; с момента опубликования
определения суда и получения соответствующей информации по почте у
заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной
жалобы без движения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал
возвращение апелляционной жалобы правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую
правовую оценку судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парус» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова