Определение от 01.04.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «АВИРА» (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (далее - компания)
о взыскании 20 889 829 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2018
по 11.12.2019 по договору от 10.09.2018 № 32/09/18 (далее – договор).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021
произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне
истца с общества на индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава
Николаевича (далее – предприниматель) в части требований о взыскании
с компании 1 686 896 руб. 40 коп. неустойки по договору за период с 12.11.2019
по 11.12.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований

2
предпринимателя отказано; исковые требования общества удовлетворены
частично, с компании в пользу общества взыскано 1 449 005 руб. неустойки,
в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, полагая названные судебные акты незаконными, просит
их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон
по его исполнению, учитывая обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по делу № А14-2980/2020, констатировав
факт нарушения компанией обязательств по договору, определив период
начисления неустойки и произведя ее перерасчет, принимая во внимание
поведение общества, а также заявление компании о применении статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,
309, 310, 330, 404, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суды отклонили заявление компании о пропуске обществом срока
исковой давности, указав, что иск заявлен в пределах установленного срока.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, ранее
заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «АВИРА» и общества с ограниченной ответственностью
«ТРАС СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова