Определение от 01.04.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» (далее – торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью «Дубравка» (далее - общество) о понуждении в течение 45 дней со дня вступления в силу решения суда провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41 путем проведения технической и биологической рекультивации на площади 14 672,6 кв. м в координатах, указанных в исковом заявлении.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновские зерновые технологии», Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,
Определением арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2018 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Кредитор торгового дома – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2021 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи
153
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей
138
,
141
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что мировое соглашение заключено после принятия судом к производству заявлений о признании торгового дома несостоятельным (банкротом), утверждено судом без учета возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы компании о несоблюдении судом округа норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Названное ходатайство разрешено судом, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, предусматривающих право суда на восстановление пропущенного срока обжалования определения об утверждении мирового соглашения.
Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Ульяновская Нива"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Дубравка"
(подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЛЬЯНОВСКДОРСТРОЙ"
(подробнее)
Иные лица:
АО "ЭДЕЛЬВЕЙС ГРУПП"
(подробнее)
К/у Старкин С.А.
(подробнее)
к/у Старкин Сергей Александрович
(подробнее)
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
(подробнее)
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области
(подробнее)
Минсельхоз Ульяновской области
(подробнее)
МТУ Росимущества
(подробнее)
ОАО " Эдельвейс Групп"
(подробнее)
ООО "Симбирскстрой-Т"
(подробнее)
ООО "Ульяновские зерновые технологии"
(подробнее)
Отдел судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
(подробнее)
Управление Россельхознадзора
(подробнее)
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области
(подробнее)