Определение от 01.04.2022

1. Кировоносов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным
(банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 должник
признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура
реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым
управляющим имуществом должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.
Горбунова Елена Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой
инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2021
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Горбунова Елена Николаевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Возвращая жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 30
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,
что Горбунова Е.Н. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о
включении ее требования в реестр требований кредиторов должника,
следовательно, не обладает статусом конкурсного кредитора, не является
лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не привлекалась к
участию в обособленном споре в качестве третьего лица и не обладает правом
на обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры
банкротства.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об
отсутствии у Горбуновой Е.Н. статуса лица, участвующего в деле о
банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Горбуновой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина