Определение от 01.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.05.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.09.2021 решение суда отменено, банк привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного
штрафа в размере 40 080 рублей 85 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
14.12.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В своей жалобе общество, просит отменить судебные акты судов
апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм
материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в
арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный
административным органом факт неисполнения банком постановления
судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные
средства должника.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена ответственность за
неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в

3
исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с
должника.
Повторно оценив представленные доказательства и исходя из отсутствия
оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя
об обращении взыскания на денежные средства должника, руководствуясь
положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального
закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка
состава административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.
При этом суды указали, что кредитная организация располагала
сведениями о видах выплат, которые следовало осуществить, а также, что
трудовым законодательством компенсация за неиспользованный отпуск
отнесена к оплате труда (заработной плате).
Банк имел возможность не допустить правонарушение, однако не
предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение
установленных требований законодательства.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Существенных
нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не
установлено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно
отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных
фактических обстоятельств дела, связаны с иным толкованием положений
действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не являются
основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов