Определение от 01.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Гаранин В.Ю. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 12 103 200 рублей как обеспеченного
залогом нежилого помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Королева, д. 73, пом. 25-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19779, номер
этажа - № 1.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 02.07.2021 требование в заявленном размере
признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра
как обеспеченное залогом нежилого помещения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.12.2021, данное определение отменено,
требование в заявленном размере признано обоснованным и включено
в четвёртую очередь реестра без признания его обеспеченным залогом
имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа
руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,
что требование заявителя подтверждено документально и подлежит включению
в реестр. Поскольку лежащий в основе требования договор не прошёл
государственную регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы
положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в
признании требования обеспеченным залогом имущества должника обосновано
отказано.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гаранину Василию Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк