Определение от 31.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве Крашенинникова Сергея Николаевича
публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в
третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере
480 477 рублей 26 копеек по кредитному договору от 14.06.2013 как
обеспеченного залогом имущества должника и отдельном учете в реестре
требований кредиторов требования о взыскании 1 865 192 рублей 44 копеек
пени, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности и начисленных процентов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021
заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов с
отнесением в третью очередь включено требование в размере 480 477 рублей
26 копеек, отдельно учтено и признано подлежащими удовлетворению после
погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

2
требование в размере 1 244 197 рублей 65 копеек; в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Крашенинникова Татьяна Петровна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора
доказательства, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя», суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера
требования банка по кредитному договору, признали заявленное требование
обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов
третьей очереди как обеспеченное залогом, исключив из расчета пени период
принятия наследства должника, не установив оснований для снижения
предъявленной к включению в реестр неустойки в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

3
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права,
направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был
рассмотрен судами и мотивированно отклонен.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Крашенинниковой Татьяне Петровне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина