Определение от 31.03.2022

1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021
завершена процедура реализации имущества гражданки Пушкаревой Натальи
Юрьевны и в отношении должника применены положения статьи 213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований
кредиторов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части
применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего
исполнения требований кредиторов и должник не освобожден от исполнения
обязательств.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Сапегин Алексей Викторович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
постановления окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями
статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан», и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о
противоправности действий должника, направленных на умышленное
причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств,
сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности
финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках
преднамеренного или фиктивного банкротства.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что наличие
обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», не установлено, поведение должника не
расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, презумпция добросовестности должника не опровергнута.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных

3
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Сапегину Алексею Викторовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина