ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС22-2216
г. Москва 30 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Балттеплострой» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу
№ А56-28839/2020, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.12.2021 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью «Балттеплострой» к обществу с ограниченной
ответственностью «Икарлизинг» (г. Санкт-Петербург) о взыскании
неосновательного обогащения в связи с расторжением договора внутреннего
лизинга от 25.08.2017 № ЛД78-0744/17, признании недействительным
пункта 6.8 генерального соглашения об условиях договоров финансовой
аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники
от 25.08.2017 № ГС-00238 к договору лизинга в части начисления и взыскания
лизинговых платежей до даты получения лизингодателем страхового
возмещения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021,
в удовлетворении иска отказано.
2
В кассационной жалобе общество «Балттеплострой» просит об отмене
судебных актов, ссылаясь на невозможность несения последствий утраты
предмета лизинга не его вине.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что последствия утраты предмета лизинга согласованы
сторонами в генеральном соглашении, не отвечающем условиям
недействительности сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поэтому подлежащем исполнению.
Риск утраты предмета лизинга в период нахождения его в пользовании
истца возложен на истца и обстоятельства, в связи с которыми обязательство
прекращается в силу закона (глава 26 Гражданского кодекса), отсутствуют.
В рассматриваемом случае ответственность не является предметом спора,
поэтому довод о вине либо отсутствии вины в неисполнении обязательства
(статья 401 Гражданского кодекса) не влияет на существо судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова