Определение от 30.03.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.

2
Общество в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу
судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен
факт неисполнения требований законного предписания федерального
антимонопольного органа о совершении действий, направленных на
обеспечение конкуренции.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 23, 36, 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции», статьи 6 Федерального закона от 26.04.2003 № 36-ФЗ «Об
особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», суды пришли
к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что

3
предписание в оспариваемой части соответствуют требованиям действующего
законодательства, по результатам принятия решения об удовлетворении
ходатайств о даче предварительного согласия на осуществление сделки
антимонопольный орган уполномочен выдавать предписание.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки
судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном
порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к
несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с наличием
у общества возможность исполнить требования, отраженные в пункте 2
предписания, посредством выбора любого не противоречащего закону способа
совершения таких действий, и отсутствия доказательств, свидетельствующих,
что общество предприняло все зависящие от него меры по его исполнению.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов