Определение от 30.03.2022

1. решением суда первой инстанции от 11.05.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.12.2021, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и
округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за
период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 06.07.2020
№ 3 и 15.10.2020 составлены дополнения к акту.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято
решение от 23.11.2020 № 8, общество привлечено к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Налоговый кодекс), в том числе за неуплату налога на добычу полезных
ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 14 873 рублей,
доначислено 594 947 рублей НДПИ и пени.
Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа
об ошибочном исчислении налога в связи с учетом количества добытого песка
в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без
учета коэффициента разрыхления, то есть без учета комплекса технологических
операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с
техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением
требований пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДПИ,
общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что
решение налогового органа не соответствует действующему законодательству
и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости перерасчета
суммы подлежащего уплате налога с применением коэффициента разрыхления,
поскольку общество осуществляло добычу и поставку полезного ископаемого
(песка) в спорных объемах в плотном теле (целике), а количество определялось
на основании маркшейдерских замеров.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 336-340
Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном доначислении налога
оспариваемым решением.

3
Судом установлено, что разработка месторождений осуществляется
обществом открытым способом путем извлечения из недр экскаватором. При
этом применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка
включает в себя единственную технологическую операцию по разработке
грунта (песка) экскаватором с погрузкой на автосамосвалы, в процессе которой
происходит разрыхление указанного полезного ископаемого.
Судом также установлено, что песок реализуется потребителям в
соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические
условия», является продукцией разработки карьеров и пригоден для
использования в качестве материала для устройства дорожных оснований, в
этом качестве признается добытым полезным ископаемым по смыслу пункта 1
статьи 337 Налогового кодекса, в связи с чем стоимость добытого полезного
ископаемого должна определяться исходя из количества, рассчитанного с
учетом указанного физического состояния такого ископаемого, то есть с
применением показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного
1,2 (предусмотренного техническими проектами разработки месторождений
(песчаных карьеров) и включенного в формулу расчета технической
производительности экскаватора).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что
добыча полезных ископаемых осуществлялась не самим обществом, а
покупателями песка, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной
инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая
компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова