ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-2321
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро
управления инновационными проектами» (далее – общество) на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по делу
№ А60-1555/2021
по иску общества к государственному казенному учреждению
Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля»
(далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 2 537 521 рубля 35 копеек,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов
и экологии Свердловской области,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку
анализатора пыли в атмосферном воздухе для автоматической станции
контроля за загрязнением атмосферного воздуха для города Нижний Тагил в
рамках реализации регионального проекта «Чистый воздух Свердловской
области» Национального проекта «Экология».
В связи с тем, что предлагаемый анализатор пыли не отвечал основным
требованиям, указанным в техническом задании (спецификации) к контракту,
заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагая, что односторонний отказ заказчика от контракта до наступления
срока поставки является незаконным, поставщик обратился в арбитражный суд
с иском о взыскании убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 15, 393, 456, 469, 506, 523, 526
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой
позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии совокупности
условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в
виде возмещения убытков.
Судебные инстанции признали законным односторонний отказ
учреждения от контракта, установив, что основанием для расторжения
контракта послужило несоответствие товара условиям контракта, указанным в
техническом задании (спецификации), в отсутствие доказательств, что
несоответствие товара является устранимым, и недостатки могут быть
устранены в установленные контрактом сроки.
Кроме того, суды отметили, что в ходе рассмотрения спора сторонами не
было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях
определения соответствия товара.
3
Поскольку односторонний отказ учреждения от исполнения контракта
отвечает нормам действующего законодательства, что исключает
противоправность в поведении заказчика, суды, указав на недоказанность
причинения обществу убытков, отказали в удовлетворении иска.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в
жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро управления
инновационными проектами» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова