ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-2469
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сломстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 15.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 30.12.2021 по делу № А53-13011/2021
по заявлению общества к начальнику Новочеркасского городского отдела
судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ростовской области (далее - начальник отдела), судебному
приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных
приставов Синькову Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
выразившегося в окончании исполнительного производства
№ 34110/19/61064-ИП по основаниям, предусмотренным
пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве); признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя от 01.03.2021 об окончании исполнительного
производства № 34110/19/61064-ИП и возвращении исполнительного
документа взыскателю; признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления об
окончании исполнительного производства от 01.03.2021, акта о наличии
обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ
возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа; признании
2
незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в ненадлежащей
организации работы отдела и ненадлежащем контроле за принятием мер по
своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем
требований исполнительного документа по исполнительному производству
№ 34110/19/61064-ИП,
при участии в качестве заинтересованного лица – старшего судебного
пристава Соболева А.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с
ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп»),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного
листа от 01.03.2019 серии ФС № 028846019, выданного Арбитражным судом
Ростовской области по делу № А53-20451/2018, в отношении должника
ООО «Темп» возбуждено исполнительное производство № 34110/19/61064-ИП,
взыскателем по которому выступало общество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021
исполнительное производство № 34110/19/61064-ИП окончено,
исполнительный документ возвращен взыскателю.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного
производства и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных
приставов, общество обратилось в арбитражный суд.
3
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном
производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией,
изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Судебные инстанции исходили из того, что в рамках исполнительного
производства № 34110/19/61064-ИП судебный пристав-исполнитель
предпринял все предусмотренные законом исполнительные действия и меры
принудительного исполнения, в связи с чем признали, что бездействие
судебным приставом-исполнителем не допущено.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный
пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий
в рамках спорного исполнительного производства, направленных на выявление
имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в
государственные регистрирующие органы и кредитные организации; выход по
адресу проживания организации), то есть в полной мере использовал
предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению
исполнительного документа.
Суды указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя
от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в судебных актах не
отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в
деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и
проверки.
Возражения общества со ссылкой на неправомерное возбуждение
исполнительного производства после возврата исполнительного документа без
заявления взыскателя не могут быть приняты во внимание, поскольку
указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по
рассматриваемому делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств
дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в
4
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сломстрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова