Определение от 29.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медяника Михаила
Анатольевича финансовый управляющий имуществом должника Багамаев
Набибула Курбанович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с
заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи
нежилого помещения площадью 112,1 кв.м, кадастровый номер
26:12:011605:18676, расположенного по адресу: Ставропольский край,
г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 75, кв. 1: от 28.01.2015, заключенного
должником с Жеренковой Валентиной Геннадьевной; от 05.02.2015,
заключенного Жеренковой В.Г. с Зеренидис Светланой Николаевной;
от 30.01.2017, заключенного Зеренидис С.Н. с Богачевым Василием
Ивановичем, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 09.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Магомедсаламов Магомед Мирзамагомедович обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Богачевым Василием Ивановичем представлены возражения на
кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении
жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, с учетом возражений на жалобу не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными. При
этом суды установили, что Магомедсаламов М.М. ранее обращался в суд общей
юрисдикции с иском о признании недействительными (ничтожными)
названных сделок по тем же основаниям, вступившим в законную силу
судебным актом в удовлетворении иска отказано, Богачев В.И. признан
добросовестным приобретателем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Магомедсаламову Магомеду Мирзамагомедовичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина