Определение от 29.03.2022

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано
в удовлетворении заявления кредитора Лешкова М.А. о признании
недействительным договора купли-продажи доли в квартире, заключенного
между должником – Аболиным Ю.А. и Корешковой Н.В., и применении
последствий его недействительности.
Лешков М.А. и финансовый управляющий имуществом должника
Евтушок И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с
жалобами на определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено
применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2021
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Лешков М.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
отсутствия оснований для его удовлетворения. Признав причины пропуска
срока неуважительными, учитывая надлежащее извещение кредитора о
времени и месте судебного заседания и его присутствие, установив отсутствие
оснований для восстановления срока, учитывая разъяснения, изложенные в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», суд апелляционной инстанции прекратил производство по
апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии
оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением
доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,
столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному

3
направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих
возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Лешкову Максиму Анатольевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина