Определение от 29.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Газимзяновича Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание юридических услугот 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016 в сумме 740 000 рублей и по уточненному заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании поручений от 18.01.2018 № 2,от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 20.12.2018 № 5, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 14/ФЛ/2016, заключенного между должником и ООО КГ «Морозов и партнеры», недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично, поручения от 18.01.2018 № 2 в сумме превышающей 76 000 рублей,от 16.04.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4 в сумме превышающей 126 000 рублей,от 20.12.2018 № 5 в сумме превышающей 15 000 рублей признаны недействительными сделками, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ООО КГ «Морозов и партнеры» удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 217 000 рублей основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование ООО КГ «Морозов и партнеры» в сумме 740 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и кредитор – ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предъявленные к должнику требования и их размер, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, в том числе за пределами места проживания как самого заказчика, так и исполнителя, характер и высокую степень сложности дел, важность дел и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а также результаты разрешения споров, отсутствие доказательств аффилированности сторон, осведомленности исполнителя о неплатежеспособности должника, причинения вреда должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания согласованной сторонами в оспариваемых поручениях стоимости юридических услуг за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции неразумной и чрезмерной и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Признав подтвержденным факт оказания обществом должнику юридических услуг в рамках договора в заявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация Национальная Организация Арбитражных Управляющих
(подробнее)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
(подробнее)
ИФНС по Дзержинскому району г. Перми
(подробнее)
ИФНС России №5 по Ярославской области
(подробнее)
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
(подробнее)
МИФНС №5 по Ярославской области
(подробнее)
ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры"
(подробнее)
ООО "Тверской центр судебных экспертиз" Блохину Л.Л.
(подробнее)
ООО "Центр оценки" Жуковой Анне Анатольевне
(подробнее)
ОП №1 Управления МВД России по г.Перми
(подробнее)
Росреестр по Пермскому краю
(подробнее)
Ростехнадзор
(подробнее)
Судебный пристав -исполнитель МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукина Ирина Александровна
(подробнее)
Тверская торгово-промышленная палата
(подробнее)