Определение от 29.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 17.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре отсутствующего должника, введена процедура
конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий. Требования
общества в размере 24 576 079 рублей 55 копеек включены в третью очередь
реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
14.12.2021 материалы дела № А43-230/2021 были истребованы
в Арбитражном суде Нижегородской области. В связи с не поступлением
материалов дела № А43-230/2021 02.03.2022 они были истребованы повторно.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 16, 33, 100, 127, 227 – 230
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из доказанности
совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощённой
процедуре, включения требования общества в реестр, а также утверждения
предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего.
Доводы заявителя о направленности действий Монахова В.В. на доведение
должника до состояния банкротства, как верно отмечено судами, подлежат
оценке при возможном рассмотрении отдельного обособленного спора
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности. На момент погашения обществом долга перед независимым
кредитором иных неисполненных обязательств, равно как и признаков
недостаточности имущества у должника не имелось. Доказательств
воспрепятствования заявителю в исполнении за должника его кредитных
обязательств перед банком, в том числе, в добровольном погашении
требований оплатившего этот долг общества (на котором заявитель ранее
настаивал в поданном 03.03.2021 ходатайстве) не имеется. Не являясь внешним,
независимым кредитором должника, заявитель как один из его участников
не вправе ссылаться на необходимость безусловного понижения спорного
требования в очерёдности удовлетворения.
Кроме того, как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки
арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела
№ А43-230/2021, в настоящее время конкурсный управляющий уведомил суд
первой инстанции о проведении внеочередного собрания кредиторов,
назначенном на 30.03.2022 по вопросу утверждения положения о порядке,
сроках и условиях реализации имущества должника. При таких условиях,
возможная отмена обжалуемых судебных актов, в том числе для определения
судом кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки,
вопреки приводимым в жалобе доводам, не будет отвечать интересам всех
кредиторов должника, полной и скорейшей реализации целей конкурсного
производства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке

3
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать учредителю (участнику) общества с ограниченной
ответственностью «Магнит-НН» Сорокину Олегу Владимировичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк