Определение от 29.03.2022

1. решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, исковые
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом
(поставщик) заключен договор на поставку мяса.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, учреждение
обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и
взыскании штрафа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 475, 506, 516, 518,
523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из доказанности факта поставки обществом
товара с существенным нарушением требований к его качеству.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом
неоднократно поставлен учреждению товар ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены условия
поставки товара, что привело к расторжению договора, суды признали наличие
оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания штрафа.
Доводы общества, в том числе о нарушении учреждением порядка
приемки поставленного товара, регламентированного условиями договора; об
отсутствии доказательств направления уведомления о вызове представителя
общества для участия в проверке качества поставленного товара; доказательств
того, что Карнаухов Ю.В. уполномочен и действует от имени поставщика; об
отсутствии у приемочной комиссии заказчика полномочий на составление
рекламационного акта; о несоразмерности размера штрафа являлись предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к
несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и
направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения
норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на

3
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова