Определение от 29.03.2022

1. решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) принято
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку
картриджей в связи с тем, что обязательства по контракту обществом
(поставщик) надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не
исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
заказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр
недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе.
По результатам рассмотрения представленных сведений управлением
вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества
и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения
реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, принимая во внимание обстоятельства, установленные по
результатам рассмотрения дела № А40-182158/2020, суды пришли к выводу о
соответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления
требованиям законодательства.
Судебные инстанции исходили из существенного нарушения поставщиком
условий контракта.
При исследовании обстоятельств дела не установлено объективных
оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обществом
обязательств по контракту.
Суды указали, что включение общества в реестр недобросовестных
поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку
поставщиком не были предприняты необходимые и разумные меры с целью
исполнения контракта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о
неправильном применении ими норм материального и процессуального права,

3
повлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова