Определение от 29.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ищенко Анны
Валерьевны финансовый управляющий ее имуществом Винников Феликс
Феликсович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры,
заключенного 09.11.2016 между должником и Синичкиной Тамарой
Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде
возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 определение суда первой инстанции отменено; договор дарения
1/2 доли квартиры признан недействительным и применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Синичкиной Т.И. возвратить в
конкурсную массу должника 1/2 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Синичкина Тамара Ивановна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, принятые по
обособленному спору, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для
признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судом учтены
обстоятельства недобросовестности должника, установленные в рамках
обособленного спора в деле о банкротстве Ищенко В.И., оспариваемая сделка
заключена с заинтересованным лицом – бабушкой должника, которой не могло
быть неизвестно о наличии обязательств у должника перед третьими лицами и
цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения
спорного имущества, в результате совершения оспариваемой сделки из
собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой
уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении

3
спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Синичкиной Тамаре Ивановне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина